"Le réchauffement climatique est causé par les gaz à effet de serre émis par l'homme. L'activité du soleil ne prévaut pas sur notre climat. L'augmentation du CO2 dans l'atmosphère se produit avant le réchauffement de la Terre. Claude Allègre n'a rien compris !"
Tout cela, c'est ce que je pensais vrai jusque là, ne me posant plus la question, j'adhérais totalement à la pensée devenue commune.
Et puis... en râlant une énième fois aux propos de Claude Allègre, je me suis dis et si c'était lui qui avait raison ?!! J'ai rajouté une pincée de théorie du complot : et si certains avaient intérêt à nous faire croire que c'était bien nos activités qui sont la cause du réchauffement?!" Une petite touche de contradiction "je n'aime pas penser comme la masse, ne pas me poser de questions" J'ai ajouté des choses lues sur "le nouvel ordre mondial", le "21 décembre 2012". Et puis notre cher président qui n'arrête pas de parler de changement climatique mais ne fait rien pour limiter nos émissions (ou si peu...) et j'ai commencé à surfer sur le web à la recherche d'informations.
Pas facile ! Comment s'y retrouver ?
La climatologie est une science tellement compliquée : influences très diverses (océans, atmosphère, biosphère...), inertie, difficultés à réaliser des modèles, inconnues sur le soleil...
Les lobbies pétroliers ayant gros à gagner derrière une théorie qui exclue les activités humaines que je les soupçonne d'être derrière les vidéos, articles ou forums...
J'ai commencé à faire le tri des questions importantes :
- L'augmentation du CO2 est elle la cause ou la conséquence du réchauffement ? On trouve des partisans des deux réponses.
- L'activité du soleil est-elle plus importante que les gaz à effet de serre pour notre climat ? idem
- Quelle est l'activité actuelle du soleil ? De ce que j'ai trouvé on se dirige vers un minimum solaire, très peu de taches solaires, peu d'activité. D'autres parlent d'orages cosmiques aux conséquences imprévisibles.
- L'activité des océans peut-elle prévaloir sur les gaz à effet de serre et l'activité solaire ? Si oui, combien de temps ? Le scientifique M. Latif annonce un refroidissement de l'Europe et de l'Amérique du Nord pour les trente prochaines années du aux courants océaniques atlantiques avant une reprise du réchauffement.
- Les rapports du GIEC sont-ils vraiment rédigés en toute indépendance ? Si non, de qui sont-ils dépendants ? Les rapports du GIEC reflètent-ils un consensus des grands scientifiques mondiaux ?
- Le système solaire entier se réchauffe-t-il ? Je n'ai trouvé que des articles partisans de ce réchauffement.
- Qui aurait intérêt à ce que la population cesse de se poser des questions sur les causes du réchauffement et dans quel but ?
Pendant un moment je me suis dis "laisse tomber, évidemment que c'est l'homme qui cause tout ça, on sait tout ce qu'on a à savoir et on fonce à la catastrophe due au réchauffement" et puis j'ai lu des articles sur les propos du scientifique Latif tenus devant les experts du GIEC et finalement je vais garder un oeil ouvert !
Extraits de ses propos :
"Le climat mondial pourrait se refroidir et se réchauffer plus tard"
"Les prévisions du changement climatique sont proches de la sortie de route.
"Les gens diront que le réchauffement climatique disparaît" "
"Je ne suis pas un des sceptiques du climat" "
"Cependant, nous devons nous poser les questions dérangeantes nous-mêmes, sinon d’autres le feront."
Attention je réfléchis au changement climatique et à ses causes mais je ne remets pas en cause la pollution de la planète par les activités humaines !
Si vous avez déjà approfondi le sujet ou si ces quelques lignes vous font poser des questions, faites nous partager en commentaires...
Bonjour Emilie,
RépondreSupprimerC'est une réflexion intéressante en effet...
Je ne suis ni scientifique et encore moins spécialiste du climat, et donc, moi aussi, je me pose des questions... Disons, qu'il ne faut pas tout prendre pour argent comptant dans ce que l'on nous dit. D'un coté comme de l'autre.
Une chose me semble toute fois confirmer nos rejet de CO2, c'est notre consommation de pétrole. Nous consommons environ 85 millions de barils de pétrole par jour (un baril = 159 litres de pétrole) sans compter le charbon et le gaz... Ces énergies fossiles sont des stock de carbone et donc quand nous les brûlons, on dégage du CO2...
A noter que l'on ne parle presque plus de réchauffement climatique, mais plutot de changement climatique. Cela est due à la complexité du climat au niveau mondiale je pense. Plus chaud par ci, moins par là...
Une chose est sûr, nous devons toujours nous poser des questions et garder un esprit critique... Ce qui me gene le plus, c'est l'intrumentalisation qui est faite de ce sujet
et de l'écologie en générale...
L'avis d'un bloggeur sur claude allègre: http://horreurecologique.blogspot.com/2009/08/que-faire-de-claude-allegre-le-musee-le.html
A+
Difficile en effet d'avoir des réponses définitives. Ce qui est perçu comme juste aujourd'hui peut être faux demain et vice-versa.
RépondreSupprimerDe l'autre côté, depuis des millénaires, notre culture détruit l'environnement, extermine ses adversaires (humains et non humains), épuise toutes les ressources financièrement intéressantes tout en se moquant éperdument des conséquences.
Alors pourquoi en irait-il autrement avec le climat ? Je pense que la tendance naturelle de notre société est plus de nier les conséquences de nos actes plutôt que de s'inventer des contraintes contreproductives. Alors voyons à qui profite le "crime". Les conclusions logiques du GIEC seraient de freiner des quatre fers, au
détriment de la croissance économique.
Il est vrai que le débat autour du climat éclipse d'autres débats, il éclipse les questions de fond ; dans ce sens on pourrait lui reprocher de servir de diversion. Un changement climatique est grave, mais un effondrement de notre écosystème ne le serait pas moins.